«Левиафан» — Картина маслом

iSiOEPeq0YE

Внезапная популярность «Левиафана» среди конечного пользователя — штука довольно забавная. Смотря кино практически на сто процентов фестивальное, массовый зритель скорее уснет, чем будет восторженно наблюдать, как подвижна камера на общих планах, и подмечать, что крупных планов практически нет. Но стоит сказать спасибо мощной рекламной кампании, многим наградам и поднявшейся ни с чего шумихе.

Хваленая история на деле неожиданно проста: здешние реминисценции улавливаются сразу и, как оно обычно бывает, долго ещё возят зрителя лицом по пыльной брусчатке надежд на глубокие аллюзии. Но…  Девяносто процентов времени в кадре происходит примерно ничего, а потом всё внезапно заканчивается толстенным и грубым, как здешние чиновники, намеком на Иова, скелетом кита с элегантным взмахом ковша экскаватора, да совершенно беззубыми намеками на то, что Россия как светское государство ещё даже и не рождалась. Как ни вглядывайся, ничего нового.

Из-за поднявшегося оверхайпа складывается впечатление, что за пределами, безусловно, прекрасного Андрея Звягинцева русского кинематографа будто бы и не существует. Хотя задолго до Левиафана у него же были «Елена» и «Возвращение». Был Федорченко с «Небесными женами луговых мари» и до дежавю похожими по настроению и манере подачи «Овсянками». Был Быковский «Майор», «Трудно быть богом» Алексея Юрьевича Германа — дай Бог терпения всем его смотрящим — и «Географ» Велединского, что тоже про глубинку, но абсолютно противоположный по эмоциям. Забавно, что в пример «правильного» российского кино некоторые люди приводят «Дурака» Быкова — сравнение странное, потому как произведение это гораздо более слабое. Да и повествует оно ровно о том же, разве что без столь яркой натуралистичности.

[su_quote]Происходящее выливается в хорошую тенденцию. Фестивальное кино, пусть медленно и со скрипом, понемногу выползает в большой мир российского зрителя из маленьких кинозалов, рассчитанных на десяток любителей артхауса.[/su_quote]

Родная российская действительность для актеров является отличным помощником во всем: чувства грусти и безысходности даже играть-то практически не приходится — в подобных местах это так же естественно, как дыхание или ужин. Однако, проблема кроется там, где её не ждут. Все образы оказываются невероятно усреднёнными: из фильма в фильм переходят, будто вцепившись друг в друга «слабый духом мужик с золотыми руками», «пьянь-чинуша», «пришибленная жена», «подросток, стремящийся к самовыражению». Архитипичные персонажи живут, умирают и разговаривают ровно так, как предписывает традиция. Никакой загадки, изюминки или даже малейшей неожиданности не случается ни в середине, ни даже в конце фильма.  Именно поэтому «Левиафан» удивительно быстро наскучивает.

Нельзя назвать его плохим. Дорогого стоит местная эстетизация быта русской глубинки, живущей по абсолютно звериным законам, наполненной завораживающими развалинами, залитой водкой, которую здесь хлещут стаканами и прямо из горла. Вызывают непередаваемое восхищение пейзажи, которые раз за разом находят режиссер и оператор (и им не требуется множество дорогущих пост-эффектов, чтобы наполнить кадр совершенно гипнотической глубиной). Наконец, трудно не радоваться актерам, наибольшее уважение среди которых вызывает отнюдь не привычно хорошие Серебряков, Лядова или Вдовиченков, а скачок шестнадцатилетнего Сережи Походаева из «Выпускного» и «Елок» в фильм Андрея Звягинцева.

Однако, главный вопрос вызывает даже не сам фильм, а адекваность его «народных» критиков. Те поголовно утверждают, что показывать плохое отвратительно, невозможно, мерзко! При том забывая, что ровно за то же искажение окружающей действительности, которого просят, они критиковали советские фильмы эпохи повсеместной государственной пропаганды. Так и подмывает спросить: «Ребят, а в зеркало вы тоже не смотритесь?».


Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

89
Место «Левиафана» в музее, неподалеку от полотен русских живописцев. И дело не в том "что" мы видим на экранах, а "как" нам это показывают. Потому что вот так умеют немногие
Василий Вагин

Василий Вагин

@Biffy(33)

Журналист, фотограф, филолог.

TwitterVK

Комментарии:
  • Олег Дорожкин

    у бэдкомедиана больше мнение понравилось, реально, персонажи вообще не меняются, только бухают, кому сопереживать не понятно, дурак куда лучше, только денег на него не в бухали, не рекламировали, и на оскар не отправляли

    • Biffy

      Сопереживать можно кому угодно, в принципе-то. Нужно только определить для себя среди всех этих отталкивающих типов наименее мрачного. А про «Дурака» лучше поговорим в другом тексте, надеюсь, у меня скоро дойдут руки до него)

  • Декабрёнок

    Нужно подчеркнуть, что я впечатлительный, понимая это, услышать меня будет легче..

    «Дурак» мне не понравился я ему почти не поверил. «Левиафана» было сложно смотреть, где-то на середине от увиденного начало необъяснимо воротить. К середине второй части начал внутренне выть от того, что всё происходит в настолько гнетущей тишине (я про отсутствие музыкального сопровождения). Такое ощущение: фильм начался очень красивой музыкой, потом меня утопили в море, а под конец, когда я уже потерял сознание, захлебнувшись, меня выволокли на берег и опять включили музыку. А рядом плачущий мальчишка, храм и труп Левиафана.
    С начала фильма я, как дурак, надеялся, что будет представлена некая борьба между протагонистом(-ами) и «злыми власть имеющими», однако меня подкосило, когда они (эти самые «положительные герои») друг другу в горло начали вгрызаться (с момента поступка адвоката в гостинице). То есть нить конфликта я утратил и смотрел до конца в мёртвом оцепенении.

    Фильм заставил сопереживать, это плюс. Его можно интерпретировать по-разному, это огромный плюс, это подчёркивает, что он неоднозначен, от этого интереснее. Он снят потрясающе, и да, он чертовски гипнотизирует. Впомнить хотя бы сцену, где судья оглашает вердикт. Меня пришпиливали глазами к кадру и заставляли это слушать (образно, разумеется), и нельзя было оторваться.

    Но я до сих пор не могу оценить этот фильм. Я его не выдержал, он проехался по мне этим вашим экскаватором. Может, кто-то ещё поймёт, что я имею в виду. Фильм страшный и сильный, это уже делает его искусством, а вот что несёт это искусство, я ещё не решил.

    А минусов никаких сформулировать не могу. Брань? Тьфу на вас. Фильм слишком тяжёлый? Ну, это не его проблемы. На этом всё.

  • mrBrerr

    -Хваленая история на деле неожиданно проста
    -Девяносто процентов времени в кадре происходит примерно ничего

    -Нельзя назвать его плохим

    -89
    Ok.

    • Biffy

      Вчитайтесь в текст, там все объясняется)

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: